Le procès de l’Arkansas en 1981 constitue la confrontation judiciaire la plus spectaculaire depuis le procès Scopes en 1925. D’où son autre nom : Scopes II. Des dizaines de scientifiques, théologiens et professeurs se rassemblent à Little Rock pour témoigner. Soixante-quinze agences de presse de par le monde s’inscrivent auprès de la cour pour couvrir le procès, qui va durer deux semaines.

En réalité, rien d’exceptionnel n’émerge de l’événement. Le procès se concentre sur l’intention de la loi de l’Arkansas, et non sur le crédit dont jouissent respectivement l’évolutionnisme et le créationnisme. La stratégie de l’ACLU vise à montrer que la législation de l’Arkansas a un objectif qui n’est pas laïc ("nonsecular purpose") et qui, de plus, favorise une religion aux dépens des autres, violant ainsi la clause d’établissement du Premier Amendement.

Dans une décision délivrée le 5 janvier 1982, le juge Overton consacre l’échec retentissant de la stratégie mise en oeuvre par Wendell Bird. Tout comme la Cour Suprême avait frappé d’anti-constitutionnalité les lois anti-évolution en 1968, Overton déclare que la loi visant à accorder un traitement égal au créationnisme et à la théorie de l’évolution révèle une intention religieuse qui outrepasse par conséquent les droits accordés par le Premier Amendement.

Suite à la décision McLean de 1982, le nombre de propositions de loi créationnistes introduites dans les États chute considérablement. Les créationnistes comptent donc sur la Louisiane pour sortir le mouvement de l’impasse. S’ils entretiennent cet espoir alors même que la décision McLean a déclaré anticonstitutionnelle la loi de l’Arkansas, c’est que, comme l’écrit Edward J. Larson,

"The McLean decision did not automatically resolve the Louisiana litigation, because many of the more damning features of the Arkansas act were absent from the Louisiana law – including the creationist findings of fact, the Genesis-like definition for creation-science, and the hasty adoption of the proposal in the exact form supplied by religiously-motivated private citizens" (Larson, 1989, 167)

Ceci n’empêche pas le juge Duplantier, en charge du procès, d’annuler la loi de Louisiane en raison de son établissement patent d’une religion. La cour d’appel confirme à l’unanimité la décision de Duplantier deux mois plus tard, et c’est ainsi que le cas remonte jusqu’à la Cour Suprême en 1986. Cette dernière rend sa décision en mai 1987. Quatre juges se joignent à l’opinion majoritaire de William Brennan annulant la loi de Louisiane au motif qu’elle viole la clause d’établissement. Deux autres juges se déclarent d’accord avec la conclusion de Brennan mais pas avec son raisonnement. Deux juges conservateurs, enfin (Antonin Scalia, nommé par Ronald Reagan l’année précédente, et William Rehnquist) font part de leur dissentiment.

Dans Edwards v. Aguillard, l’idée selon laquelle les motivations profondes du créationnisme sont religieuses s’avère donc majoritaire, et le « Balanced Treatment Act » tombe à l’eau. Il faut tout de même signaler que cette décision de la Cour Suprême est plus faible que celle rendue par le juge Overton cinq ans plus tôt. Elle suggère en effet qu’il est possible d’enseigner la « science créationniste » dans les salles de classe si les professeurs et les administrations en ressentent le besoin. Bien sûr, l’existence d’une science créationniste n’ayant toujours pas été reconnue, cette clause s’avère pour le moment impossible à mettre en oeuvre. Mais elle contribue d’une certaine façon à alimenter les espoirs de certains créationnistes…

««  précédent

suivant  »»

Envoyer par mail

 

Envoyer par mail

L'Intelligent Design : les dessous d'une croisade

Sommaire

• Introduction
• L'opinion des Américains sur le créationnisme
• Définitions du créationnisme
• 1925-1961 : le procès Scopes et ses conséquences
• 1961-1970 : l'abrogation des lois anti-évolution
• 1970-1981 : une nouvelle stratégie pour les créationnistes
• 1981-1990 : une bataille judiciaire sur deux fronts
• L'Intelligent Design : une troisième croisade créationniste ?
• Une volonté de rupture avec le passé créationniste
• L'absence de références religieuses
• Des arguments subtils, soutenus par des professeurs d'université
• Une origine géographique inattendue : Seattle
• Une stratégie bien rôdée : The Wedge
• Similitudes entre l'Intelligent Design et le créationnisme
• Conclusion : pourquoi la controverse risque de durer longtemps
• Bibliographie

Dossier réalisé par Jérémie Pottier