Dans L’Origine des espèces, Darwin fait au chapitre 6 la concession suivante :

« Si l’on arrivait à démontrer qu’il existe un organe complexe qui n’ait pas pu se former par une série de nombreuses modifications graduelles et légères, ma théorie ne pourrait certes plus se défendre » (Darwin, 1993, 241-242).

C’est précisément la recherche d’un tel d’organe qui motive Behe dans Darwin’s Black Box. Afin de prouver la véracité de l’Intelligent Design, le professeur de biochimie doit en effet démontrer que certains organes sont tellement complexes qu’ils ne peuvent avoir été créés en plusieurs étapes successives.

Tout d’abord, afin de mieux faire comprendre à son lecteur ce qu’il entend par « complexité irréductible », Behe recourt à une analogie mécanique. On sait qu’un piège à souris est constitué d’une planche en bois, d’un ressort, d’un marteau et d’une barre qui retient le marteau. Et bien, ce piège à souris est un système irréductiblement complexe, car si l’on retire ne serait-ce qu’un seul de ses composants (le ressort, le marteau ou la barre qui retient le marteau par exemple), il cesse de fonctionner.

Behe explique alors qu’il existe de nombreux systèmes vivants auxquels on pourrait appliquer le principe de complexité irréductible : autrement dit, des organes ne pouvant être produits directement par des modifications infimes, successives et nombreuses d'un système précurseur. Il cite notamment le cas du cilium, sorte de poil minuscule se trouvant à la surface des cellules de nombreux animaux et plantes et qui sert à faire bouger les fluides à leur surface.

Les cilia sont composés d’au moins une demi-douzaine de protéines, qui ont toutes un rôle à jouer dans le fonctionnement de l’ensemble. En l’absence de la première, les cilia sont rigides ; si c’est la seconde qui manque, le système se brise dès que le cilium bouge, etc. Bref, le cilium est semblable au piège à souris : il est complexe ou il n’est pas. Par conséquent, selon Behe, il n’a pu évoluer à partir de formes primitives, être issu de mutations ou d’un processus de sélection naturelle. Autrement dit, la théorie de l’évolution est fausse. Behe a beau admettre que le Design n’explique pas tout (« The fact that some biochemical systems were designed by an intelligent agent does not mean that any of the other factors are not operative, common, or important », (Pennock, 2001, 255), il est cependant évident qu’il constitue pour lui la solution la plus logique aux mystères posés par la biologie moléculaire.

Le livre du professeur associé de biochimie de Lehigh University s’achève sur ce conseil aux scientifiques : ceux-ci devraient savoir admettre leurs erreurs et suivre les preuves là où elles les mènent, même lorsque le modèle envisagé leur semble favoriser telle ou telle religion. En son temps, l’hypothèse du Big Bang fut rejetée par certains scientifiques comme Eddington sous prétexte qu’elle promouvait l’idée d’un Créateur. Aujourd’hui, elle est largement admise au sein de la communauté scientifique. Pourquoi n’en irait-il pas de même pour l’Intelligent Design ?

««  précédent

suivant  »»

Envoyer par mail

 

Envoyer par mail

Les fondements de l'Intelligent Design

Sommaire

• Introduction
• L'Intelligent Design de William Paley
• La réfutation de David Hume
• L'irruption de la sélection naturelle comme nouvelle alternative au design
• Le renouveau de l’Intelligent Design dans les années 1990
• L'argumentation de Phillip Johnson
• La réponse de Robert T. Pennock
• Michael Behe : L'Intelligent Design "scientifique" ?
• Le concept de "complexité irréductible"
• Philip Kitcher ou la répudiation de la complexité irréductible

Dossier réalisé par Jérémie Pottier