David Hume a en réalité réfuté l’argument de Paley avant même que celui-ci ne l’ait formulé. Dans ses Dialogues Concerning Natural Religion, publiés en 1779, le chef de file de l’école empiriste critiquait en effet les partisans de l’Intelligent Design pour leur pratique de l’induction (de la règle générale au cas particulier) en lieu et place de la déduction (de l’exemple au principe) ainsi que pour leur usage abusif de l’analogie entre êtres vivants et objets.

Selon Hume, tous les plaidoyers des philosophes en faveur du design se ressemblaient de par leur raisonnement en syllogisme, syllogisme dont la démonstration de Paley constituerait l’archétype :

1) Les montres sont le produit d’une intelligence créatrice ;

2) Les montres sont semblables aux organismes ;

3) Donc les organismes sont le produit d’une intelligence créatrice ;

Dans ce type de syllogisme, il est bien évident que le degré de probabilité de la conclusion dépend du degré de similitude entre les deux objets de la seconde prémisse. Or, dans ce cas précis, qu’ont en commun les montres et les organismes ? Pour Hume, le raisonnement en syllogisme est donc peu fiable, et l’argumentation des créationnistes peu rigoureuse.

Elliott Sober montre cependant que la critique de Hume ne s’applique pas complètement à l’argumentation de William Paley car cette dernière s’appuie en réalité, non sur le raisonnement par analogie, mais sur le « principe de plausibilité » (1). Ce principe, plutôt que de mesurer exactement la probabilité d’une hypothèse, juge de sa vraisemblance par rapport à un contexte donné de connaissances acquises. Partons d’une observation (O), selon laquelle il y a du bruit dans le grenier, et formulons comme le fait Sober l’hypothèse (H) selon laquelle ce vacarme a pour origine des gremlins qui jouent au bowling. La probabilité P(H/O) que des gremlins jouent au bowling dans le grenier est alors nulle, car on sait que les gremlins n’existent pas. En revanche, la plausibilité P(O/H) de l’affirmation suivante – si des gremlins jouent au bowling dans le grenier, alors il y aura du bruit dans le grenier – est très élevée. On peut même avancer qu’aucune autre explication du bruit dans le grenier n’a une plausibilité aussi élevée que l’hypothèse mettant en scène des gremlins.

(1) Traduction de l’expression anglaise likelihood principle.

««  précédent

suivant  »»

Envoyer par mail

 

Envoyer par mail

Les fondements de l'Intelligent Design

Sommaire

• Introduction
• L'Intelligent Design de William Paley
• La réfutation de David Hume
• L'irruption de la sélection naturelle comme nouvelle alternative au design
• Le renouveau de l’Intelligent Design dans les années 1990
• L'argumentation de Phillip Johnson
• La réponse de Robert T. Pennock
• Michael Behe : L'Intelligent Design "scientifique" ?
• Le concept de "complexité irréductible"
• Philip Kitcher ou la répudiation de la complexité irréductible

Dossier réalisé par Jérémie Pottier